poniedziałek, 27 lipca 2009

Zbiorowy zarząd chroni twórców - przypadek brytyjski

Gdzie drwa rąbią, tam wióry lecą, czyli po raz kolejny procedura takedown notice posłużyła do zdjęcia z internetu klipu rozpowszechnianego przez samego twórcę. Remix przygotowany przez Calvina Harrisa został usunięty z YouTube...z jego własnego konta, na wniosek British Phonographic Industry, czyli organizacji zrzeszającej brytyjskich wydawców muzyki, w tym wszystkie najpotężniejsze wytwórnie (Warner, EMI, Sony, Universal). Podobno bez ostrzeżenia. Co o tym myśli sam artysta?

sobota, 25 lipca 2009

Buszujący w prawie autorskim - druga instancja

Ciąg dalszy sprawy, o której pisałem kilka razy - autor Coming Through The Rye odwołał się do federalnego sądu apelacyjnego.

Więcej:
- notka AP.

piątek, 24 lipca 2009

Luka w systemie ERK UJ – wykryta i zatkana

Dziwię się, że Vagla nie podlinkował tego jeszcze w swoim serwisie. Jak tytule tego wpisu - KLIK!

środa, 22 lipca 2009

Hejnał z Wieży Mariackiej będzie znakiem towarowym?

O TUTAJ. Urząd Miasta Krakowa dokonał zgłoszenia hejnału do Urzędu Patentowego RP – w celu przyznania temuż hejnałowi prawa ochronnego jako znakowi towarowemu.

Od siebie, do ostatniego akapitu linkowanego artykułu, dodam jeszcze, że w południe hejnał jest transmitowany w radiu: w całości przez Program I Polskiego Radia, a także w jednej czwartej przez Polskie Radio Kraków.

wtorek, 21 lipca 2009

Google nie odpowie za wyniki wyszukiwania

Kilka dni temu w Anglii zapadł wyrok dotyczący zniesławienia przez internet. Pozwanymi były dwie amerykańskie spółki: mniej znana Designtechnica Corporation, która operuje stroną digitaltrends.com, zawierającą między innymi fora internetowa, oraz bardziej znana, czyli Google Inc. Trzecim pozwanym była brytyjska spółka zależna Google Inc., czyli Google UK Ltd. Powodem była spółka Metropolitan International Schools Ltd, zajmująca się kształceniem na odległość.

O co chodziło? Otóż na wspomnianych forach internetowych pojawiły się wątki, w których zarzucono MIS m.in. to, że kursy to oszustwo, że MIS bez zgody uczniów pobiera pieniądze z ich kont, łamie brytyjskie przepisy konsumenckie, łamie prawa autorskie i że, jeżeli dobrze rozumiem, MIS przyjmuje "byle kogo" do udziału w kursach.

Wątki zawierały w tytule nazwę "Train2Game", którą posługuje się powód. I wyskakują w wynikach wyszukiwania w Google jako...drugi wynik.
Sąd już na wstępie zaznacza bardzo istotną kwestię: Jest oczywiste, że Google nie kontroluje tego, jakie zapytania są stosowane przez użytkowników, ani tego, jakie materiały są umieszczane w sieci przez użytkowników. Dalej, po obszernych rozważaniach na temat jurysdykcji, zaczyna się kluczowy fragment uzasadnienia dotyczący odpowiedzialności operatora wyszukiwarki. Sąd zauważa brak "czynnika ludzkiego" w przygotowywaniu konkretnych wyników wyszukiwania i porównuje wyszukiwanie w internecie do przeszukiwania katalogu bibliotecznego. Przypisywanie odpowiedzialności z ta treść książek osobie, która skompilowała katalog jest nierealistyczne. Z drugiej strony, jeżeli kompilatorzy (...) zacytowali niewielkie fragmenty książki, sytuacja może być inna. Przy czym w przypadku Google wszystko załatwia robot, więc nie ma mowy o odpowiedzialności za "powtarzanie" zniesławiających treści, z uwagi na brak jakiejkolwiek świadomości.

Zastanawiając się, czy Google może usunąć zniesławiające treści z rezultatów wyszukiwania, sąd bada kilka różnych zapytań i w końcu stwierdza, że zmuszanie Google do takich działań byłoby niepraktyczne - zwłaszcza że funkcjonuje procedura takedown notice. Dalej stwierdza, że nie da się bez zmiany ustawy rozszerzyć wyłączenia odpowiedzialności za hosting na operatora wyszukiwarki, ale i tak dochodzi do wniosku, że Google nie odpowiada za treść wyników wyszukiwania.

Uzasadnienie jest bardzo długie - powyżej streściłem jedynie najważniejsze, moim zdaniem, punkty. Zachęcam do przeczytania całości; jest świetnie napisane, zawiera nie tylko argumentację odwołującą się do common law, ale też analizę prawnoporównawczą.

Więcej:
- treść wyroku Metropolitan International Schools Ltd. (t/a Skillstrain and/or Train2game) v Designtechnica Corp (t/a Digital Trends) & Ors [2009] EWHC 1765 (QB)

Ukarana za antysemickie wyzwiska

Rzec by można: dobra osobiste od strony prawnokarnej. I przy okazji niecodzienna ciekawostka. Sąd ukarał współwłaścicielkę kamienicy za antysemickie wyzwiska pod adresem dwójki lokatorów żydowskiego pochodzenia. Artykuł: TUTAJ.

sobota, 18 lipca 2009

Minitrue.com

W Departamencie Archiwów Ministerstwa Prawdy, Winston Smith przepisywał historię na nowo. Nie dowiedzą się o tym ci, którzy "kupili" Rok 1984 Orwella od Amazon.com w wersji dla przenośnego czytnika e-booków Kindle. Otóż okazało się, że są wątpliwości co do tego, czy Amazon.com ma prawo do dystrybucji dzieł Orwella w ten sposób. Firma zareagowała w ciekawy sposób - nie tylko wycofała Rok 1984 i Folwark zwierzęcy z oferty, ale także skasowała kopie z czytników klientów.

Tak właśnie "kupujemy" e-booki. Nabywamy "niewyłączne prawo do przechowywania permanentnej kopii odpowiednich Treści Cyfrowych i do przeglądania, używania i wyświetlania tych Treści Cyfrowych nieograniczoną liczbę razy, tylko na Urządzeniu [Kindle - przyp. BW] albo zgodnie z upoważnieniem Amazon w ramach Serwisu i tylko do [swojego własnego] osobistego, niekomercyjnego użytku", jako rzecze licencja.

Amazon zapowiedział, że następnym razem nie skasuje książek od razu.

Więcej:
- artykuł w NYT,
- licencja Amazon Kindle.


AKTUALIZACJA:

Jak się okazuje, razem z książką można było stracić notatki na jej temat. Z kolei tutaj można przeczytać o tym, czym działanie Kindle oparte o cloud computing różni się od "staromodnych" systemów opartych o DRM.

Wikipedia v. National Portrait Gallery i fotografie dzieł sztuki

W zasadzie niesporny w Polsce jest pogląd, że fotografie dzieł sztuki, które mają jak najdokładniej je odwzorować, nie mogą być przedmiotem prawa autorskiego, z uwagi na brak twórczego charakteru. To samo zapatrywanie podzielają sądy w USA. Tymczasem londyńska National Portrait Gallery domaga się usunięcia z Wikipedii ponad trzech tysięcy zdjęć wysokiej rozdzielczości, które użytkownik encyklopedii miał ściągnąć z serwera NPG, "obchodząc techniczne zabezpieczenia". Galeria twierdzi, czego jak dotąd nie udało mi się zweryfikować, że mimo braku orzecznictwa w tej materii, na gruncie prawa angielskiego fotografie dzieł sztuki "mogą" podlegać prawu autorskiemu. Galeria dodaje, że zrobienie zdjęć wymagało wysiłku fotografa, który wykorzystał swój "czas, umiejętności, wysiłek i artyzm", a zatem "nie ma wątpliwości", że zdjęcia są objęte prawem autorskim. Galeria powołuje się też na ochronę baz danych.

Więcej:
- list wysłany przez galerię,
- artykuł na BBC.

środa, 15 lipca 2009

Doktryna "hot news" nie będzie zweryfikowana

Sprawa między Associated Press a All Headline News, o której pisałem w maju, zakończyła się ugodą. AHN "przyznała się do winy" i zapłaci AP odszkodowanie.

Więcej:
- artykuł na out-law.com.

poniedziałek, 6 lipca 2009

Buszujący w prawie autorskim - pierwsze orzeczenie

Jest pierwsze orzeczenie w sprawie, którą J. Salinger wytoczył autorowi Coming Through the Rye. Sąd uznał, że utwór nie może być uznany ani za parodię, ani za krytyczną analizę Buszującego w zbożu i tymczasowo zakazał publikacji książki w Stanach Zjednoczonych (wydał preliminary injunction - w dalekiej analogii zabezpieczenie roszczenia), z uwagi na wysokie prawdopodobieństwo, że co do meritum sprawę wygra Salinger. Jeżeli sprawa faktycznie tak się skończy, owa injunction z preliminary powinna w zasadzie zmienić się w permanent, czyli odpowiednik wyroku zakazującego określonych naruszeń prawa autorskiego.

Więcej:
- orzeczenie (37 stron, *.pdf),
- notka z komentarzem na blogu Center for Internet and Society,
- artykuł na yahoo.com.

niedziela, 5 lipca 2009

Policz się sam

ZPAV ze swojej strony odsyła do kalulatora kar. Serwis firmowany jest przez Koalicję Antypiracką, czyli ZPAV, FOTA i BSA. Sama domena została zarejestrowana przez ZPAV. W stopce strony czytamy:

Niniejszy kalkulator przedstawia teoretyczną symulację wymiaru roszczeń uprawnionego związanych z ewentualnym naruszeniem praw własności intelektualnej do programów, gier komputerowych, utworów audio i audiowizualnych, gdyby uznano, że wszystkie pliki wskazane powyżej są uzyskane niezgodnie z prawem. Celem kalkulatora nie jest przedstawienie precyzyjnej bądź zbliżonej wartości możliwego roszczenia ani przesądzenie o zasadności podnoszenia takiego roszczenia, a jedynie wizualizacja jednego z możliwych wariantów realizacji roszczeń uprawnionego mogących wynikać z przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2006r., Nr 90, poz. 631 ze zm.), a obliczonych w oparciu o przyjętą przez administratora kalkulatora przybliżoną, hipotetyczną wartość wynagrodzenia należnego z tytułu legalnego zakupu wymienionych plików. Kalkulator nie wskazuje wszystkich możliwych roszczeń uprawnionego, jak też wszystkich możliwych kar, środków karnych lub innych obowiązków, które mogą być orzeczone przez uprawnione organy w związku z naruszeniem praw własności intelektualnej uprawnionych. Decyzja w zakresie nałożenia na naruszyciela kar lub obowiązków oraz ich wymiaru należy do właściwych organów, zgodnie z przepisami regulującymi postępowanie cywilne bądź karne, w oparciu o szereg czynników, które nie są uwzględniane przy działaniu kalkulatora. Użytkownik kalkulatora nie może tym samym traktować podanego wyniku jako wiążący lub oddający kompleksowo sytuację prawną związaną z potencjalnym naruszeniem.

Cytowany wyżej disclaimer jedynie pośrednio odpowiada na kluczowe pytanie, a mianowicie - czy chodzi o karę grzywny, czy o "karę" w postaci odszkodowania, czy o "karę" w postaci obowiązku zapłaty wielokrotności wynagrodzenia. Kilka razy następuje odwołanie do wysokości należnego wynagrodzenia, więc zakładam, że chodzi o to ostatnie - niemal na pewno o trzykrotność, bo "cennik" zawiera w zasadzie tylko liczby podzielne bez reszty przez 3 i przedstawia się następująco:

- 4,5 zł za plik muzyczny (3 * 1,5 zł),
- 240 zł za film (3 * 80 zł),
- 351 zł za grę komputerową (3 * 117 zł),
- 9714 zł za Adobe Photoshop (3 * 3238 zł),
-
17139 zł za AutoCAD (3 * 5713 zł),
-
4056 zł za Corel Draw (3 * 1352 zł),
- 4056 zł za MS Office (3 * 1352 zł),
- 2550 zł za MS Windows (3 * 850 zł),
- 462 zł za Norton AntiVirus (3 * 154 zł).

Wartość faktycznie wysoce przybliżona i hipotetyczna, skoro wersji programu nie próbowano wpisać nawet przy Windows.

Pod wynikiem kalkulacji znajdziemy film, mający - jak sądzę - udowodnić użytkownikowi, że w sieci nie jest anonimowy i widać, co i gdzie robi. Film tłumaczy to w sposób łopatologiczny do bólu, przypomniałem sobie, jak to było, kiedy mając 12 lat oglądałem film Hakerzy. Choć trzeba przyznać, że jest sugestywny.

Kadr z filmu.

Do wyboru mamy jeszcze dwa filmy. Jeden uczy rodziców jak wyszukać pliki *.mp3 na twardym dysku i później skorzystać z kalkulatora. Wirtualnemu rodzicowi wyszło 10 965 zł. Kolejny informuje jak sprawdzić "legalność systemu Windows i Office", a potem skorzystać - a jakże - z kalkulatora.

Zbiorowy zarząd chroni twórców

Ciekawa, choć w sumie niezbyt zaskakująca historia z Tajwanu. Otóż z pewnego tajwańskiego bloga usunięto na żądanie organizacji zbiorowego zarządzania (pierwsza ciekawostka: angielski skrót jej nazwy to MUST) pewne nagrania razem z całym blogiem. Sęk w tym, że nagrania zamieścił tam sam twórca i wykonawca w jednej osobie, Hsie He-hsian znany jako A Chord.

Przytłaczająca większość źródeł jest pisana po chińsku, więc ograniczę się do tego, co wyczytałem w angielskich tłumaczeniach. Wygląda na to, że OZZ, którego członkiem był A Chord, dopisała go do MUST (cokolwiek to znaczy z punktu widzenia tajwańskiego prawa), a ta dba o to, żeby ISP usuwali chronione treści z internetu.

Jeden z blogów cytuje wypowiedź przedstawiciela MUST. Otóż, ISP "w zasadzie" nie usunie treści, jeżeli zamieścił je uprawniony, jednak nawet uprawniony musi uważać, czy nie narusza praw współtwórców. Last but not least, członkowie MUST powinni "pozostawić wszystkie uprawnienia" MUST.

Koniec historii jest taki, że A Chord zrezygnował z współpracy z MUST, o której - jak twierdzi - dowiedział się dopiero gdy usunięto blog. A potem założył następny i udostępnił wszystkie swoje nagrania za darmo niezależnie od wydawania ich na CD.

Więcej:
- notka na techdirt.com (ang.),
- wpis na is-law.com (mandaryński?)

uciążliwy klarnet!

Zastój mamy na blogu, sezon ogórkowy się rozpoczął, sesje pokończyły, prace popisały, pora na wypoczynek. Stąd spóźnione doniesienie o sprawie uciążliwego ćwiczenia na klarnecie, opisanej przez tvn24. Sąsiadki pozwanej wniosły pozew, domagając się zaprzestania uciążliwego, ich zdaniem, wielogodzinnego ćwiczenia przez studentkę gdańskiej Akademii Muzycznej. W pierwszej instancji pozwana przegrała, teraz sprawa zawędrowała do Sądu Okręgowego, gdzie adwokat pozwanej zażądał ekspertyzy biegłego. Twierdzi bowiem, że poziom "hałasu" nie przekracza dopuszczalnych norm. Jako jeden ze szkodników, zakłócających gamami i etiudami "wypoczynek" i spokój sąsiadów, mam w sprawie, oczywiście, swój pogląd i stoję, oczywiście, po stronie klarnecistki. Odnoszę jednak wrażenie z uważniejszej lektury doniesienia prasowego, że chyba nie sam klarnet jest problemem, a relacje sąsiedzkie. Wszak wcześniej rodzina klarnecistki pozywała jedną z sąsiadek za zbyt głośne oglądanie telewizora, mające jakoby przeszkadzać w ćwiczeniu. I nie kto inny, jak nauczycielka muzyki, która uczyła niegdyś klarnecistkę, jest wśród osób domagających się zaprzestania klarnetowych ćwiczeń. Wrzucam, bo problem jest nierzadki w polskich blokowiskach, a ociera się o dobra osobiste.