W dniu 3.7.2012 r. zapadł wyrok w sprawie UsedSoft GmbH przeciwko Oracle International Corp. (C-128/11).
Stan faktyczny sprawy przedstawiał się następująco:
Oracle tworzy i sprzedaje programy komputerowe. Programy te są sprzedawane poprzez stronę internetową, z której są pobierane pliki. Zgodnie z postanowieniami umowy nabywcy programów uzyskują bezterminowe, niewyłączne, nieprzenoszalne i wolne od opłat prawo korzystania z wszystkich produktów i usług Oracle, wyłącznie do własnego użytku gospodarczego.
UsedSoft sprzedaje używane licencje na
programy komputerowe, a w szczególności używane licencje na korzystanie
z programów komputerowych Oracle. UsedSoft nabywa w tym celu od klientów Oracle takie
licencje lub ich części, jeśli pierwszy nabywca początkowo kupił te
licencje na korzystanie dla takiej ilości użytkowników, która
przekraczała jego potrzeby.
Klienci UsedSoft, którzy nie są posiadaczami
danego programu komputerowego Oracle, pobierają go, po nabyciu takiej
używanej licencji, bezpośrednio ze strony internetowej Oracle. Natomiast
klienci, którzy są już posiadaczami tego programu komputerowego
i którzy dokupują licencje dla dodatkowych użytkowników, są nakłaniani
przez UsedSoft do skopiowania programu komputerowego do pamięci głównej
komputerów tych użytkowników.
Spółka Oracle chcąc powstrzymać takie praktyki UsedSoft wytoczyła przeciwko niej powództwo.
W związku z zaistniałymi wątpliwościami sąd odsyłający postanowił zawiesić postępowanie i zwrócił się do Trybunału z następującymi pytaniami:
„1) Czy
ten, kto może powołać się na wyczerpanie prawa do [rozpowszechniania]
kopii programu komputerowego, jest »uprawnionym nabywcą« w rozumieniu
dyrektywy art. 5 ust. 1 dyrektywy 2009/24?
2) W razie udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze:
czy prawo do [rozpowszechniania] kopii programu komputerowego wyczerpuje
zgodnie z art. 4 ust. 2 dyrektywy 2009/24 […] sporządzenie przez
nabywcę kopii poprzez [pobranie] programu z Internetu na nośnik danych
za zgodą [podmiotu praw autorskich]?
3) W
razie udzielenia odpowiedzi twierdzącej również na pytanie drugie: czy
również ten, kto nabył »używaną« licencję na oprogramowanie, może
w odniesieniu do sporządzenia kopii programu powołać się »jako
uprawniony nabywca«, na podstawie art. 5 ust. 1 i art. 4 ust. 2
dyrektywy 2009/24, na wyczerpanie prawa do [rozpowszechniania] kopii
programu komputerowego sporządzonej przez pierwszego nabywcę poprzez
[pobranie] programu z Internetu na nośnik danych za zgodą [podmiotu praw
autorskich], jeżeli pierwszy nabywca usunął swoją kopię programu albo
jej nie używa?”.
Na tak postawione pytania Trybunał odpowiedział następująco:
1) Wykładni
art. 4 ust. 2 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/24/WE
z dnia 23 kwietnia 2009 r. w sprawie ochrony prawnej programów
komputerowych należy dokonywać w taki sposób, iż prawo do
rozpowszechniania kopii programu komputerowego zostaje wyczerpane, jeśli
podmiot praw autorskich, który zezwolił, choćby i nieodpłatnie, na
pobranie tej kopii z Internetu na nośnik danych, również przyznał,
w zamian za zapłatę ceny mającej umożliwić mu uzyskanie wynagrodzenia
odpowiadającego wartości gospodarczej kopii dzieła, którego jest on
właścicielem, prawo do nieograniczonego w czasie korzystania z tej
kopii.
2) Wykładni art. 4 ust. 2
oraz art. 5 ust. 1 dyrektywy 2009/24 należy dokonywać w ten sposób, iż
w przypadku odsprzedaży licencji na korzystanie obejmującej odsprzedaż
kopii programu komputerowego pobranej ze strony internetowej podmiotu
praw autorskich, licencji, która została początkowo przyznana pierwszemu
nabywcy przez ten podmiot praw autorskich na czas nieograniczony i
w zamian za zapłatę ceny mającej mu umożliwić uzyskanie wynagrodzenia
odpowiadającego wartości gospodarczej kopii jego dzieła, drugi nabywca
tej licencji, podobnie jak każdy następny, mogą się powołać na
przewidziane w art. 4 ust. 2 tej dyrektywy wyczerpanie prawa do
rozpowszechniania, i, co za tym idzie, mogą zostać uznani za
uprawnionych nabywców kopii programu komputerowego w rozumieniu art. 5
ust. 1 tej dyrektywy i korzystać z przewidzianego w tym przepisie prawa
do zwielokrotniania.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz