Pewien czas temu wytwórnia Universal przegrała proces z pewną mamą, która umieściła na YouTube film przedstawiający tańce-połamańce jej dzieci do muzyki Prince'a. Sąd stwierdził, że żądanie zdjęcia filmu z serwisu (takedown notice) było bezzasadne i stanowiło nadużycie prawa. O całej historii pisałem w tej notce.
W tej samej sprawie, czyli Lenz v. Universal, zapadło kolejne orzeczenie. Tym razem dotyczyło ono zakresu odszkodowania, jakiego może domagać się podmiot poszkodowany przez bezprawne takedown notice. Sąd Dystryktowy dla Dystryktu Północnej Kalifornii stwierdził, że przepis par. 512(f) DMCA nie wymaga wykazania przez powoda, że poniesiona przez niego szkoda jest "istotna ekonomicznie". Ograniczył jednak dopuszczalność zasądzenia kosztów pomocy prawnej. Ten ostatni problem brzmi dość egzotycznie dla polskiego prawnika, ale w amerykańskim systemie należy do bardziej dyskusyjnych zagadnień.
Więcej:
- artykuł na out-law.com,
- treść orzeczenia.
W tej samej sprawie, czyli Lenz v. Universal, zapadło kolejne orzeczenie. Tym razem dotyczyło ono zakresu odszkodowania, jakiego może domagać się podmiot poszkodowany przez bezprawne takedown notice. Sąd Dystryktowy dla Dystryktu Północnej Kalifornii stwierdził, że przepis par. 512(f) DMCA nie wymaga wykazania przez powoda, że poniesiona przez niego szkoda jest "istotna ekonomicznie". Ograniczył jednak dopuszczalność zasądzenia kosztów pomocy prawnej. Ten ostatni problem brzmi dość egzotycznie dla polskiego prawnika, ale w amerykańskim systemie należy do bardziej dyskusyjnych zagadnień.
Więcej:
- artykuł na out-law.com,
- treść orzeczenia.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz